古井集团旗下公司反转胜诉！诺亚再披露“承兴系”案新进展：44名未和解投资者起诉或仲裁_财经资讯

诺亚控股的“承兴系”诈骗案：投资者该如何维权？

元描述： 诺亚控股“承兴系”诈骗案牵涉众多投资者，本文深入分析了案件最新进展，包括投资者和解、仲裁、诉讼等维权途径，并以众信公司保理业务案为例，解读了诺亚控股的责任与风险，为投资者提供参考，帮助他们了解自身权益，做出明智的决策。

吸引人的段落：

诺亚控股，这家曾享誉业界的财富管理公司，因“承兴系”诈骗案而深陷泥潭。这场波及众多投资者的金融风暴，不仅引发了社会关注，更让无数人陷入焦虑和不安。随着“承兴案”刑事二审宣判，相关民事诉讼也逐步开始审理。诺亚控股与投资者之间的纠葛，也随着案件的进展而愈发复杂。

投资者们该如何维权？他们能否追回损失？诺亚控股对此负有怎样的责任？本文将深入分析“承兴系”诈骗案的最新进展，并以众信公司保理业务案为例，揭示诺亚控股在该案件中的责任与风险，为投资者提供参考，帮助他们了解自身权益，做出明智的决策。

诺亚控股的“承兴系”诈骗案，是近年来中国金融市场最重大的事件之一，其影响深远，引发了广泛的社会关注。 2019年，诺亚财富爆出35亿踩雷“承兴系”诈骗案，震惊资本市场。此后，诺亚控股积极寻求解决之道，但案件的进展也充满了波折和争议。

2024年年中，诺亚控股发布了2024年半年报，其中披露了“承兴系”事件的最新情况。 涉及承兴事件共有三部分：

44名未和解投资者选择向诺亚旗下上海歌斐资产管理有限公司（下称上海歌斐）或其联属公司提起法律诉讼，索偿总额超过1.49亿元。 由于合同约定为仲裁，因此大部分投资者选择向上海仲裁委提起仲裁申请，部分案件自5月底以来陆续开庭，目前未有一起仲裁案件结束。

该外部机构诉讼，正是众信公司保理业务案，也是“承兴系”诈骗案衍生案件中最值得关注的案例之一。

众信公司保理业务案，是一起典型的合同纠纷案，涉及保理业务的真实性、核查义务、资金监管等问题。 案件经过一审、二审，甚至最高院再审发回重审，最终结果大反转，诺亚被判赔偿全部损失约1亿元。该案对诺亚控股而言，具有重要的警示意义，也为投资者提供了宝贵的参考。

该案件的争议焦点主要有两个：

众信公司要求的赔偿有无依据？ 自言汽车认为，其提供的资讯及管理服务均为“建议”“协议”性质，仅属辅助性角色，且仅收取众信公司50万元服务费，却要承担更高责任和巨额损失，违背比例对等原则。

安徽高院认为，自言汽车在履约过程中，存在重大过失，构成违约。 自言汽车并未有效核实基础债权真实性，也未能有效监管账户，最终导致众信公司蒙受巨额损失。

该案的判决结果，表明诺亚控股在“承兴系”诈骗案中，负有不可推卸的责任。 虽然诺亚控股声称其只是提供财务顾问服务，但法院认为，自言汽车作为诺亚控股旗下的公司，在保理业务中承担了核查义务和监管责任，却未能有效履行，最终导致投资者损失。

面对“承兴系”诈骗案，投资者该如何维权？

目前，投资者主要有三种维权途径：

投资者在选择维权途径时，需要仔细考虑以下因素：

以下是一些关于“承兴系”诈骗案的常见问题解答：

诺亚控股旗下公司自言汽车在保理业务中，承担了核查义务和监管责任，却未能有效履行，最终导致投资者损失。因此，诺亚控股需要对“承兴系”事件负责。

投资者需要仔细阅读和解方案，评估其赔偿额度、支付方式、风险和收益等，并与其他维权途径进行比较，做出最有利于自己的选择。

投资者需要收集相关证据，包括投资协议、交易记录、相关文件等，并咨询律师，制定合理的诉讼策略。

“承兴系”事件对诺亚控股的声誉和品牌形象造成重大负面影响，也对其未来发展带来挑战。

投资者在选择投资产品时，需要谨慎评估投资风险，并选择信誉良好的机构，不要轻易相信高收益的承诺。

诺亚控股表示，将积极配合司法机关调查，并采取措施保护投资者利益，但具体处理措施尚未公布。

“承兴系”诈骗案，给诺亚控股和投资者都带来了巨大的损失和教训。 案件的进展也反映了中国金融市场监管体系的不足，以及投资者维权的难度。

投资者在选择投资产品时，需要谨慎评估投资风险，并选择信誉良好的机构。 当遇到类似事件时，投资者需要积极维权，维护自身利益。

诺亚控股也需要吸取教训，加强内部管理，完善风控体系，提高服务水平，重建投资者信心。 只有这样，才能重塑品牌形象，实现可持续发展。